“Reclamamos encontrar una resolución definitiva y pacífica por la soberanía de Malvinas”

En una entrevista con Télam, el canciller remarcó que, a 40 años de la Guerra del Atlántico Sur, la Argentina “va a continuar perseverando en su reclamo”, y remarcó que “el tiempo no diluye el pedido de justicia y soberanía”.

Télam:
¿El reclamo va en la línea con lo que se habló ayer con el secretario
general de la ONU, António Guterres, para que se retomen las
negociaciones por la soberanía sobre las Malvinas?

Cafiero:
La Argentina tiene un reclamo que es histórico, que sigue una línea de
tiempo de hace muchísimos años. Toda la diplomacia argentina, con
diferentes intensidades, siempre lo ha remarcado. Lo principal es la
necesidad de encontrar una resolución definitiva y pacífica a la
controversia que tenemos con el Reino Unido sobre las Islas Malvinas,
Sandwich del Sur, Georgias del Sur y los espacios marítimos
circundantes. El desafío es continuar con un proceso de sensibilización
que la Argentina viene llevado adelante desde hace muchos años. Buscamos
el acompañamiento de la comunidad internacional. Hay muchos procesos de
colonización que Naciones Unidas fueron resolviendo. De los 85 casos
que analizó el organismo, sólo restan 17 sin resolver.

T: Muchas de ellas de Reino Unido.

C:
Diez de ellas tienen implicancias directa del Reino Unido, sobre esos
procesos de descolonización. Entonces, efectivamente, el planteo que
hace la Argentina es entre histórico y actual, naturalmente. Hoy, a 40
años del conflicto del Atlántico Sur, lo que planteamos es perseverar en
el reclamo. El tiempo no diluye el pedido de justicia y de soberanía
que mantenemos.

T: Este tema se trata primero en el Comité de Descolonización. ¿La idea es que llegue a la Asamblea General de la ONU?

C:
Son pasos previos. Primero vamos a ver cuál es el nivel de
acompañamiento que tenemos en el Comité de Descolonización. Allí hay
países muy importantes, que representan a grupos y comunidades de
países, con lo cual sabremos dónde estamos parados. Claramente es un
proceso que tiene que ir creciendo. Si logramos un buen acompañamiento,
vamos a generar una plataforma posible para avanzar en otro tipo de
instrumentación. Quizás, una de las alternativas sea plantearlo en la
Asamblea General de las Naciones Unidas. Pero previo a eso, lo que
debemos hacer es continuar dialogando.

T: Usted decía
que, con distinta intensidad, la Argentina mantuvo el reclamo de
soberanía. ¿Cuándo esa postura perdió intensidad?

C:
Bueno, creo que durante el macrismo se banalizó la causa de Malvinas.
Si bien el cuerpo diplomático avanzó con una dirección correcta en los
reclamos que se seguían haciendo aquí, en el Comité de Descolonización, o
en los organismos o foros multilaterales, lo cierto es que la
conducción de la Cancillería tuvo actitudes totalmente contrarias a esa
línea de trabajo. El Pacto de Foradori-Duncan (en las memorias del
exministro de Relaciones Exteriores del Reino Unido Alan Duncan sostuvo
que el entonces vicecanciller Carlos Foradori “estaba borracho” cuando
en 2016 se firmó un acuerdo para levantar las sanciones argentinas sobre
las empresas británicas que operan en las aguas que circundan a las
Malvinas) es un ejemplo de esto. Y lo segundo es la banalización que se
hizo del poder político de la Argentina en ese momento, básicamente todo
lo que (el expresidente Mauricio) Macri o (la exministra) Patricia
Bullrich han expresado con respecto a la causa Malvinas ha sido muy
despectivo. Con respecto a eso, siempre hago la salvaguarda de que hubo
hombres y mujeres en la diplomacia argentina que sí sostuvieron estos
valores, que claramente no fueron acompañados por el poder político.

T: La Resolución 37/9 de 1982 de la ONU reconoció que la Guerra
de Malvinas no alteró la vigencia ni la naturaleza de la disputa de
soberanía de las islas y a mantener las negociaciones. ¿Cómo se hace
para, al menos, sentar al Reino Unido a esa mesa?

C: Hace
189 años, en 1833, el Reino Unido usurpó territorio nacional, las Islas
Malvinas. De ahí en adelante, la Argentina ejerció, a partir de
herramientas diplomáticas, el reclamo. El Reino Unido primero negó y
después aceptó dialogar en 1965, luego de una Resolución de la Asamblea
General que instruyó a ambas naciones a entablar una negociación
bilateral. Durante 16 años esto tuvo altibajos, pero funcionó, de algún
modo. Llevó a que en Malvinas se izaran las dos banderas, a que hubiera
vuelos del continente a las islas. Empezó a haber cierta conectividad.
En febrero del ’82, unos meses antes del conflicto bélico, el Reino
Unido decidió congelar todo este proceso de acercamiento y, poco tiempo
después, se desataron las hostilidades. De ahí en adelante, el Reino
Unido lo que planteó fue que el argumento principal de ellos era la
autodeterminación de los pueblos. Dijeron que, como los isleños quieren
pertenecer al Reino Unido y no a la Argentina, se debe respetar eso. Eso
ya fue descartado por nosotros y por toda la comunidad internacional.
Demostramos que, antes de la usurpación de 1833, había habitantes
argentinos y que los pobladores británicos fueron implantados. Por eso
no corresponde el principio de autodeterminación. El 4 de noviembre de
1982 la Naciones Unidad emitió la Resolución 37/9, que indica que la
guerra no arrojó un resultado ni define la cuestión de soberanía, que el
Reino Unido y la Argentina se deben volver a juntar a discutirla a
partir de una discusión bilateral, y le otorga al Secretario General la
facultad de los buenos oficios para volver a juntar a las partes, para
que se reinicie el proceso de discusión bilateral sobre la soberanía. El
Reino Unido nunca se atuvo a esto. Nosotros le reclamamos al secretario
general, Guterres (en la reunión mantenida ayer), que se cumpliera la
Resolución 37/9.

T: ¿Y cuál fue la postura de Guterres?

C:
Él se comprometió a avanzar en la gestión , sin garantizar éxito. Pero
se ofreció, tomó el reclamo de la Argentina y afirmó que iba a hacer una
convocatoria al Reino Unido.

Blanco: “Malvinas es una política de Estado; tienen que participar todos los sectores políticos”

El senador Pablo Blanco (Juntos por el Cambio-Tierra del Fuego)
consideró que la convocatoria del Gobierno nacional a representantes de
distintos sectores de la oposición para acompañar el planteo que se hará
este jueves ante el Comité de Descolonización de Naciones Unidas
obedece a que “la cuestión Malvinas es una política de Estado”.

En este sentido, en diálogo con Télam,
Blanco subrayó que, en estas cuestiones, “tienen que participar todos
los sectores políticos, como vienen haciendo todos los años”.

“En reiteradas oportunidades vine participando por la provincia de
Tierra del Fuego y siempre hubo convocatoria a todos los espacios
políticos; es una tradición que se sigue sosteniendo”, añadió el senador
nacional.

Sobre las repercusiones que pueda llegar a tener esta misión en la ONU, Blanco espera “que haya una ratificación, como viene año tras año en el Comité de Descolonización, sobre el reclamo argentino”.

“Vamos a ver qué dice el canciller (en su exposición de este jueves en
el marco de la sesión del Comité Especial de Descolonización de la ONU),
pero no me cabe ninguna duda de que el resultado va a ser una
ratificación de lo que año tras año se viene llevando a cabo” en ese
ámbito.

En cuanto la necesidad de que el Reino Unido se siente a
una mesa de negociación con la Argentina por la disputa de la soberanía
por las Islas Malvinas, Blanco apuntó que “siempre se plantea eso, pero Gran Bretaña se niega a conversar”.

“Eso significa que no tienen razón porque, cualquiera que la tuviera,
tranquilamente se podría sentar; pero esa es la mecánica que tienen
ellos”, añadió el legislador opositor.

Para Blanco, la
solución a la negativa del Reino Unido “es seguir insistiendo hasta que
podamos una vez más llevarlo al seno de la ONU, no solamente en el
Comité de Descolonización sino a la Asamblea General, para que
ratifique lo que se viene sosteniendo año tras año, que no es más ni
menos que la Resolución 2065″, que encuadra al caso de las Malvinas en
una situación colonial por parte de los británicos e invita a ambos
gobiernos a a proseguir sin demora con las negociaciones.